关于印发《评估机构业务质量控制指南》的通知
中国资产评估协会
关于印发《评估机构业务质量控制指南》的通知
中评协[2010] 214 号
各省、自治区、直辖市、计划单列市资产评估协会（注册会计师协会），具有证券评估业务资格的资产评估机构：
为规范评估机构的业务质量控制，明确评估机构及其人员的质量控制责任，维护社会公共利益和资产评估各方当事人的合法权益，中国资产评估协会在财政部等部门指导下，制定了《评估机构业务质量控制指南》，现予以发布，自2012年1月1起正式施行。
2011年1月1日至2011年12月31日期间，具有证券评估业务资格的资产评估机构依据本指南对本机构评估业务质量控制制度进行修改和完善并试运行。2012年1月1日起，具有证券评估业务资格的资产评估机构正式执行。其他评估机构参照执行。
请各地方协会将《评估机构业务质量控制指南》及时转发评估机构，组织评估机构和注册资产评估师进行学习和培训，并将执行过程中发现的问题及时上报中国资产评估协会。
附件：《评估机构业务质量控制指南》
中国资产评估协会
二0一0年十二月十八日
附件：
评估机构业务质量控制指南
第一章 总 则
第一条 为规范评估机构的业务质量控制，明确评估机构及其人员的质量控制责任，维护社会公共利益和资产评估各方当事人合法权益，根据《资产评估准则——基本准则》和《资产评估职业道德准则——基本准则》，制定本指南。
第二条 评估机构应当结合自身规模、业务特征、业务领域等因素，建立质量控制体系，保证评估业务质量，防范执业风险。
第三条 质量控制体系包括评估机构为实现质量控制目标而制定的质量控制政策，以及为政策执行和监控而设计的必要程序。
第四条 评估机构应当针对以下方面制定相应的控制政策和程序：
（一）质量控制责任；
（二）职业道德；
（三）人力资源；
（四）评估业务承接；
（五）评估业务计划；
（六）评估业务实施和报告出具；
（七）监控和改进；
（八）文件和记录。
第五条 评估机构制定的质量控制政策和程序，应当形成书面文件。评估机构应当记录这些政策和程序的执行情况。
第六条 评估机构对资产评估业务进行质量控制，应当遵守本指南。
第二章 质量控制责任
第七条 评估机构应当合理界定和细分质量控制体系中控制主体承担的质量控制责任，并建立责任落实和追究机制。控制主体通常包括：
（一）最高管理层；
（二）首席评估师；
（三）项目负责人；
（四）项目审核人员；
（五）项目团队成员；
（六）评估机构其他人员。
第八条 最高管理层是指在最高层指挥和控制评估机构的一个人或者一组人。
最高管理层对业务质量控制承担最终责任。
第九条 最高管理层应当在股东会（或者合伙人会议）授权的或者章程（或者合伙人协议）规定的范围内行使职权，并承担以下职责：
（一）树立质量管理意识，让全体人员充分认识到业务质量控制的重要性，确保全员参与，以达到质量控制目标；
（二）制定评估机构的服务宗旨，确保全体人员理解服务宗旨的内涵，并评审其持续适宜性；
（三）在相关职能部门层次上建立质量目标，质量目标应当具体、可测量和可实现，并与服务宗旨保持一致；
（四）策划组织架构和质量控制体系，并对其进行定期评审，确保其处于适宜、充分和有效的状态；
（五）合理授权分支机构的业务权限，对分支机构的业务开展实施控制。
第十条 首席评估师是指最高管理层在质量控制体系方面的代表。首席评估师应当为评估机构的股东（或者合伙人），且应当具备履行职责所需要的经验和能力。首席评估师由最高管理层指定并授予其管理权限，直接对最高管理层负责。
第十一条 首席评估师承担以下职责：
（一）确保质量控制体系建立、实施和保持；
（二）监控质量控制体系的运行情况，向最高管理层报告并提出改进的建议和方案；
（三）促进全体人员不断提高业务质量意识。
第十二条 评估机构应当制定评估业务项目负责人制度。项目负责人应当符合下列要求：
（一）具有注册资产评估师资格；
（二）具备履行职责所需的职业道德、专业知识、执业能力、专业经验；
评估机构应当对每项评估业务委派项目负责人，可以根据业务特征决定是否由股东（或者合伙人）、董事担任项目负责人。
第十三条 项目负责人承担以下职责：
（一）评估计划的制订和组织实施；
（二）评估业务实施中的协调和沟通；
（三）按照程序报告与评估业务相关的重要信息；
（四）组织复核项目团队人员的工作；
（五）对专家的工作成果进行分析判断，确信其合理性；
（六）组织编制评估报告，并审核相关内容；
（七）在出具的评估报告上签字盖章；
（八）组织处理评估报告提交后的反馈意见；
（九）组织评估业务工作底稿归档。
第十四条 项目审核人员应当符合下列要求：
（一）具备履行职责的技术专长；
（二）具备审核业务所需要的经验和权限；
（三）保证审核工作的客观性。
第十五条 项目审核人员承担以下职责：
（一）审核评估程序执行情况；
（二）审核拟出具的评估报告；
（三）审核工作底稿；
（四）综合评价项目风险，提出出具评估报告的明确意见。
第十六条 项目团队成员一般包括承担或者参与评估业务项目工作的注册资产评估师、业务助理人员。项目团队成员承担以下职责：
（一）接受项目负责人的领导，了解拟执行工作的目标，理解项目负责人的工作指令；
（二）按照评估机构质量控制政策和程序的要求从事具体评估业务工作，形成工作底稿；
（三）汇报执行业务过程中发现的重大问题；
（四）复核已完成的工作底稿并接受审核。
第十七条 评估机构应当明确处于质量控制体系中的其他人员的职责，该类人员通常包括：
（一）业务洽谈人员；
（二）业务部门负责人；
（三）分支机构负责人；
（四）人力资源管理人员；
（五）信息管理人员；
（六）档案管理人员；
（七）文秘人员。
第三章 职业道德
第十八条 评估机构应当制定政策和程序，保证全体人员遵守资产评估职业道德准则。
第十九条 评估机构制定的政策和程序，应当强调遵守资产评估职业道德准则的重要性，并通过以下方式予以强化：
（一）管理层的示范；
（二）教育和培训；
（三）监控；
（四）对违反资产评估职业道德准则行为的处理。
第二十条 评估机构应当按照资产评估职业道德准则的要求，恪守独立、客观、公正的原则。针对具体评估业务的特点，评估机构应当：
（一）对影响独立性和客观性的利益关系等因素进行分析和判断，最大限度地减少或者消除不利因素，直至放弃评估业务，以使对独立性和客观性的不利影响降至可接受的水平；
（二）要求内部相关人员就有关独立性的信息进行沟通，以确定是否存在违反独立性的情形；
（三）排除影响评估师做出独立专业判断的外部因素的干扰。
第二十一条 评估机构制定的保密政策，应当要求执业人员和其他相关人员对国家秘密、委托方和相关当事方的商业秘密、所在评估机构的商业秘密负有保密义务。除下列人员和机构依法从评估机构获取和保留的国家秘密及商业秘密外，不得向他人泄露在执业过程中获得的不应公开的信息以及评估结论：
（一）委托方或者由委托方书面许可的人；
（二）法律、行政法规允许的第三方；
（三）具有管辖权的监管机构、行业协会。
执业人员和其他相关人员在为委托方和相关当事方服务结束或者离开所在评估机构后，应当按照有关规定或者合同约定承担保密义务。
第四章 人力资源
第二十二条 评估机构应当合理配置必需的人力资源，并根据业务的变化，对人力资源进行调整和更新。
第二十三条 评估机构在制定人力资源政策和程序时，应当考虑以下内容：
（一）人力资源规划；
（二）岗位职责和任职要求；
（三）招聘与选拔；
（四）教育与培训；
（五）绩效考评；
（六）薪酬制度。
第二十四条 评估机构在制定项目团队成员配备的政策和程序时，应当要求项目团队成员具备下列条件：
（一）必要的职业道德素质，能够保持独立性；
（二）必要的专业知识、执业能力、专业经验；
（三）遵守评估机构业务质量控制政策和程序的意识。
第二十五条 评估机构聘请专家和外部人员协助工作的，应当制定利用专家和外部人员工作的政策和程序，以确信其工作的合理性。
第五章 评估业务承接
第二十六条 评估机构应当制定评估业务承接环节的控制政策和程序，确保在与委托方正式签订业务约定书之前，对拟委托事项进行必要了解，以决定是否接受委托。
第二十七条 评估机构应当谨慎地选择客户和业务，在制定业务承接环节的政策和程序时，应当考虑以下方面：
（一）业务洽谈；
（二）业务约定书的审核和签订；
（三）发生业务约定书变更、中止、终止情形时的处置。
第二十八条 评估机构应当规定业务洽谈人员所具备的条件。业务洽谈人员在洽谈业务时，应当了解下列事项：
（一）评估业务基本事项；
（二）法律法规、评估准则的要求；
（三）委托方的要求；
（四）被评估单位的情况；
（五）评估业务风险。
第二十九条 在签订业务约定书之前，评估机构应当考虑与评估业务有关的要求、风险、胜任能力等因素，以确保：
（一）委托方的要求得到正确理解；
（二）风险得到初步识别和评价；
（三）有能力满足合理要求和控制风险。
第三十条 评估机构应当根据业务风险对评估业务进行分类，分类时应当考虑下列因素：
（一）来自委托方和相关当事方的风险；
（二）来自评估对象的风险；
（三）来自评估机构及人员的风险；
（四）评估报告使用不当的风险。
第三十一条 当发生业务约定书变更、中止、终止情形时，评估机构应当采取措施进行处置，并保持记录。采取的措施通常包括：
（一）对变更、中止、终止的情形进行重新审核；
（二）就拟采取的行动及原因与委托方沟通；
（三）将信息传达到相关人员。
第六章 评估业务计划
第三十二条 评估机构应当制定评估业务计划的控制政策和程序，以确保：
（一）项目团队成员了解工作内容、工作目标、重点关注领域；
（二）项目负责人有效组织和管理评估业务；
（三）管理层人员有效监控评估业务；
（四）使委托方和相关当事方了解评估计划的内容，配合项目团队工作。
第三十三条 评估机构应当针对以下事项制定评估业务计划控制政策和程序：
（一）评估计划编制前进一步明确业务基本事项；
（二）评估计划编制和批准的参与者；
（三）评估计划的内容和繁简程度；
（四）评估业务时间进度、质量和成本之间的制约关系，评估计划的可执行性；
（五）评估计划的编制、审核、批准流程；
（六）评估计划实施过程中的重大调整。
第三十四条 评估机构制定的评估业务计划环节的控制政策和程序，应当要求项目负责人在编制评估计划前完成以下事项：
（一）为编制评估计划、开展后续工作而组织资源；
（二）确定是否对委托方和相关当事方进行必要的业务指导；
（三）确定是否对项目团队成员进行适当的培训；
（四）确定是否开展初步评估活动。
第三十五条 对大型、复杂的评估业务，评估机构制定的评估业务计划环节的控制政策和程序，应当要求编制详细的评估计划。
第七章 评估业务实施和报告出具
第三十六条 评估机构应当制定评估业务实施和报告出具环节的控制政策和程序，以保证相关法律法规、评估准则得以遵守，满足出具评估报告的要求。
第三十七条 评估机构应当针对以下事项制定评估业务实施和报告出具环节的控制政策和程序：
（一）项目团队组建及工作委派；
（二）现场调查、评估资料收集和评定估算；
（三）评估报告编制；
（四）利用专家工作；
（五）引用其他专业报告结论；
（六）疑难问题或者争议事项的解决；
（七）项目负责人的指导与监督；
（八）内部审核；
（九）评估报告签发及提交。
第三十八条 评估机构在制定不同特征资产（企业）的现场调查、收集评估资料、评定估算以及编制评估报告的控制政策和程序时，通常考虑以下要素：
（一）现场调查方案的可行性；
（二）评估资料的真实性、合法性和完整性；
（三）评估方法的恰当性、评估参数的合理性；
（四）评估报告的合规性。
第三十九条 评估机构制定的引用其他专业报告结论环节的控制政策和程序，通常包括下列内容：
（一）对出具专业报告的机构和人员资质的关注；
（二）对拟引用专业报告进行必要的关注；
（三）引用的情形、方式及其在评估报告中的披露。
第四十条 评估机构制定的解决疑难问题或者争议事项的控制政策和程序，通常包括下列内容：
（一）向评估机构内部或者外部具备资历和经验的相关人员咨询；
（二）处理项目执行过程中的意见分歧。
只有对分歧意见形成结论，评估机构才能出具评估报告。
第四十一条 评估机构应当制定控制政策和程序，要求项目负责人对项目团队成员的工作进行指导、监督，并对下列事项实施控制：
（一）项目团队的组建和管理；
（二）业务时间进度；
（三）业务沟通；
（四）业务风险；
（五）业务成本。
第四十二条 评估机构应当设置专门部门或者专门岗位实施评估业务的内部审核，内部审核的政策和程序应当确保未经审核合格的事项不进入下一程序。内部审核的政策和程序，应当包括下列内容：
（一）内部审核流程；
（二）项目审核人员的专业能力要求；
（三）审核的时间、范围和方法。
第四十三条评估机构应当制定评估报告签发政策和程序。
评估报告签发政策和程序应当规定，一旦发现已经提交的评估报告存在瑕疵、错误等问题时，评估机构为挽回不良影响，根据问题的严重程度或者潜在影响程度应当采取的相应措施。
第八章 监控和改进
第四十四条 评估机构应当制定政策和程序，对质量控制体系运行情况进行监控。监控应当重点关注以下内容：
（一）质量控制体系是否符合本指南的要求，是否符合评估机构的实际；
（二）质量控制体系是否达到了质量目标；
（三）质量控制体系是否得到有效的实施和保持。
第四十五条 评估机构对质量控制体系运行情况的监控措施主要包括：
（一）建立信息系统，收集、管理和利用不同渠道来源的相关信息，为评价和改进质量控制体系提供依据；
（二）对质量控制体系运行的过程进行监控；
（三）对质量控制体系的运行情况进行定期检查和评价。
第四十六条 对监控中发现的问题和隐患，质量控制体系中的相关控制主体应当采取适当的纠正措施和预防措施，并对所采取措施的有效性和效率进行评价。
第四十七条 评估机构应当根据监控和其他方面的信息对质量控制体系的适当性和有效性进行评价，并提出改进意见。
第九章 文件和记录
第四十八条 评估机构应当制定文件控制政策和程序，确保质量控制体系各过程中使用的文件均为有效版本，防止误用失效或者废止的文件和资料。
第四十九条 评估机构应当制定政策和程序，保持业务质量控制的相关记录并及时归档。
记录控制的政策和程序，应当规定记录的标识、储存、保护、检索、保存期限和超期后的处置所需的控制。
第五十条 业务质量控制记录主要包括：
（一）人力资源管理记录；
（二）评估业务工作底稿；
（三）监控和改进记录；
（四）质量控制体系评审记录。
第五十一条 业务质量控制记录，应当根据重要性和必要性设计其内容，以满足法律法规、评估准则及相关要求。
第十章 附 则
第五十二条 本指南自2012年1月1日起施行。
浅析行政诉讼中具体行政行为的改变
论文提纲：行政诉讼中经常存在被告改变被诉具体行政行为的现象。由此产生的后果较为复杂，第一种是原告撤诉；第二种是原告对新的具体行政行为不服并起诉，三种是原告不撤诉仍起诉原具体行政行为，本文试图加以分析：
一、问题的提出。《中华人民共和国行政诉讼法》实施以来，撤诉率高一直困绕着行政审判的发展。而大多数撤诉都是因为被告撤销或变更原具体行政行为，但不少原告也担心被告随后再次改变具体行政行为。因此对被告改变具体行政行为的效力及后果加以分析是必要的。
二、“诉讼中具体行政行为的改变”的概念及产生根源。诉讼中具体行政行为的改变是指在案件未结前自行对被诉具体行为加以撤销或变更的行为。诉讼期间被告改变被诉具体行政行为主要为了息诉，也有为了恶意对抗行政相对人。
三、从改变具体行政行为的“告知制度”看我国审判权对行政权的拘束力。《若干解释》第五十条规定：“被告在一审期间改变被诉具体行政行为，应当书面告知人民法院”。 遗憾的是，对于“不告知”的后果没有作出相应规定，使“告知制度”没有实质上的可操作性，形同虚设。为此，分几个方面作出分析，得出我国行政审判权与行政管理权相互分立有余而相互制约不足，在保护相对弱者的行政相对人时显得力度较小的结论。
四、一审期间如何应对被告改变具体行政行为。分两种情况分析：一是原告对“改变“后的具体行为不服并提起诉讼的；二是原告不因“改变”而撤诉的情形。是本文的重点。
五、结束。总之，对诉讼期间被告改变被诉具体行为应加以分析，对合理的应依法支持，对损害国家利益、公共利益或限制原告、第三人正当诉讼权益的，人民法院应行使司法权加以制约。
论文摘要：诉讼中具体行政行为的改变是指在案件未结前自行对被诉具体行为加以撤销或变更的行为。行政诉讼法中被告改变被诉具体行政行为的情况时常发生，本文对这处现象产生的根源及后果加以分析，作重阐述了一审期间如何应对被告改变具体行政行为。由此呼吁加强司法权与行政权的制约体系的研究，及时制定、修订相关法律，切实保护行政相对的正当权益，推行全面依法行政。
关键词：具体行政行为 告知制度 撤销
问题的提出
1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》），自1990年10月1日起施行。从此我国有了独立的行政诉讼法典（此前人民法院审理行政案件适用民事诉讼程序①），标志着行政诉讼法制度在我国已完全确立，“民告官”真正有法可依。十多年来，各级人民法院运用《行政诉讼法》审理了大量行政诉讼案件，有效地维护了行政相对人的合法权益，促进了各级行政机关依法行政。然而，我们应当看到行政审判遇到的阻碍仍很突出，案件数少、撤诉率高、影响力小的特点与新形式下的民主法治要求很不相衬。有些行政机关不派员出庭，有的行政机关遇到行政诉讼就在审理结束前撤销被诉具体行政行为，随后代以仍不合法规范的新的具体行政行为，与原告玩起捉迷藏的游戏，挖空心机“规避”法院审判。
《人民法院报》2003年月10月21日报告：河南宜阳市某局先后三次向某蚕农下达处罚决定书，蚕农迫于无奈三次起诉。笔者2002年在工作中也遇到类似的行政案件，原告代理人对行政机关撤销后是否作出合法合理的具体行政行为深表关注，并在是否撤回起诉上犹豫不决。由此可见，对行政机关在行政诉讼中改变被诉具体行政行为从法律上特别是从诉讼法上加以分析是完全有必要的。
二、“诉讼中具体行政行为的改变”的概念及产生根源
在我国，“具体行政行为”成为制定法上的法律术语，首次出现在《行政诉讼法》上，时间并不长，“被诉具体行政行为的改变”的相关的论述更不多。
（一）概念
而“具体行政行为”是与“抽象的行政行为”相对应的。它们有一定的共性，即都是行政主体行使行政职权的具有行政法律效果的行为，以实现国家法定的行政管理目标。②但也有区别，主要表现在是否针对特定的人与事，是否具有普遍的法律效力。由于具体行政行为对特定的人与事产生具体的权利义务，所以作出后反响十分明显的，往往遭到直接的抵制。从立法上讲，对具体的行政行为的限制大于对抽象行政行为的限制更有利于保护相对人的合法权益。《行政诉讼法》第一条即规定行政审判的客体为“具体行政行为”，而《行政诉讼法》第五十一条规定：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
可以看出，诉讼中具体行政行为的改变即指在案件未结前自行对被诉具体行为加以撤销或变更的行为。这里要注意一点，是“改变”而非“变更”。“改变”的范围更广些，包含了“撤销”。
（二）产生根源
行政机关接到法院的应诉通知书，得知某具体行政行为被告到法院了，所要准备的工作很多的，比方请律师、核实案情等。但归纳起来无非是两种态度：应诉和息诉。应诉的后果也有两种：一是胜诉、一是败诉（行政诉讼不能调解结案）。胜诉当然可贺，可败诉就影响大了：一是影响单位形象，街头巷尾议论某某局败诉了等等；二来影响工作，类似的执法必然畏首畏尾，力度与速度都将锐减；三是影响单位领导的政绩，考评名次上不去，领导面上无光，上级批评，下级报怨，真可谓一无是处。于是，息诉成了大多数行政诉讼被告的战略方针。
《行政诉讼法》第五十一条规定“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。可见原告撤诉是息诉的主要方式（也有被法院裁定驳回起诉等情况③），而大多数撤诉都是以行政机关改变或撤销具体行政行为作前提。当然，也有原告示不因改变而撤诉，对此人民法院《行政诉讼法》没有作出明确的规定，而1999年月11月24日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》第五十条第三款对此有明确规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”这里我们可以设想，如果被告“改变”后“胜诉”，新的具体行政行为将代替原具体行政的行为而结束一种行政法律关系；如果被告“改变”后仍“败诉”，原告作为随后的“行政相对人”极可能受到不公正待遇，甚至将会面对无休止的“改变”而不能脱身。
总之，诉讼期间被告改变被诉具体行政行为主要为了息诉（且称为“求和的改变”），也有为了恶意对抗行政相对人（“恶意的改变）。当然，笔者也不排除行政机关应诉后发觉被诉具体行政行为确有不当，及时纠正以避行政相对人的权益继续遭受不法侵害的情况（“善意的改变”）。
从体行政行为的“告知制度”看我国审判权对行政权的拘束力
《若干解释》第五十条规定：“被告在一审期间改变被诉具体行政行为，应当书面告知人民法院”。此规定的重要性毋庸置疑。首先有利于人民法院正确审理案件，对当事人的撤诉行为进行审查，以防行政机关用新的具体行政行为与原告示达成妥协，损害国家利益、公共利益、或他人合法利益；其次也有利于维护原告、第三人合法权益，及时在审判人员的释明下采取相应的举措。
遗憾的是，对于“不告知”的后果没有作出相应规定，使“告知制度”没有实质上的可操作性，形同虚设。为此，笔者建议应在以下几个方面作出明确规定：
第一，应规定“行政机关改变被诉具体行政行为后未依法送达行政相对人并告知人民法院的，原具体行政行为仍然成立”。因为受诉具体行政行为具有两面性：一为不停止性，一为中止性。两者都对行政相对人产生直接影响。行政机关虽有权变更被诉具体行政行为，但为了保护行政相对人的利益和保证法院行政审判的正常进行，必须对 “诉讼中具体行政行为的改变”加以限制，而限制的前提是当事人和法院的“知晓”，所以对“不告知”的后果作出明确规定是十分必要的。
第二，行政机关在二审期间变更具体行政行为的，也应告示知人民法院。有的学者认为，二审期间行政机关的“改变”不影响审理，其实不然。《若干解释》第七十条规定：第二审人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。”如果在二审期间，行政机关变更被诉具体行政行为（并没有被法律的禁止）不告知二审法院，二审法院很可能作出与新的具体行政相矛盾当即生效的判决，例如判决维护原具体行政行为等。
由此看出，我国行政审判权与行政管理权相互分立有余而相互制约不足，在保护相对弱者的行政相对人时显得力度较小。
放眼国际上法制相对先进国家的行政诉讼制度，明显有两大阵营，也就是英美法系与大陆法系之分。英、美无形中提升了审判权地位，虽没有专门的行政法院，但对行政权的约束是显而易见的。例如 ，英国普通法院可以命令行政机关将案卷送法院审查，对超越权限或违背自然公则的可撤销、变更，且不当然需要成文法的授权；法、德虽主张分权学说，但设有专门的行政法院，对具体行政行为的拘束力也是十分有效的。我国行政诉讼法律体系确立的时间短，合法性审查原则与有效司法变更权（包括宣告不存在意义上的“撤销”）原则没有更好统一起来。“通常，阻碍行政审判活动的客观原因主要是两个：一个是来自作为被告的行政机关的对抗。一个是法律原则性规定所造成的操作上的困难” 。 “机械地捍卫权力分立而忽视公民权利保障的实效性是同我国的法治理论相背驰的，应当加以研究改善”。④
一审期间如何应对被告改变具体行政行为
从理论上讲，二审期间行政机关的当事人有变更被诉具体行政行为的可能，但绝大多数的“改变“都发生在一审期间，且引起的问题较为复杂，以下就一审期间如何应对被告改变具体行政行为加以详述。
（一）原告对“改变“后的具体行为不服并提起诉讼的
对此，《若干解释》第五十条第二项有明确规定，即人民法院应就改变后的新具体行政行为进行审理，原行为不再作为审理的客体。但我们还应该注意三点：
1.上述规定反映了行政相对人对诉讼期间基于同一事实的不同具体行政行为（表现为先后的形式）具有选择权。对新具体行政行为不服并提起诉讼，原具体行政行为即当然失效。反之，不能视为原具体行政行为已被替代。有学者认为：“新的具体行政行为并不能送达给当事人之日起生效，其生效的条件有二：一是原告同意并向法院申请撤诉；二是法院裁定准予撤诉”⑤。这种观念虽与《若干解释》的相关条款有冲突，但应予以重视。
2.原告或第三人无须另案起诉。有观点认为《若干解释》第五十条第二款已明确有“对改变后的行为不服提起诉讼”的表述，所以应另案起诉。这是对法律条文的机械理解，另案起诉不仅增加了当事人的负担，也让“前案”的处理成为难题，是裁定撤诉处理还是判决驳回起诉，显然都是不切实际的。法官在接到被告“改变的书面通知”后就应立即联系原告和第三人，依法行使释明权，让当事人作出选择，然后继续该案的审理。
3.被告部分改变“被诉具体行政行为”，原告对改变的及未改变的部分均不服并追加起诉的，应视为增加诉讼请求，应按《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定合并审理。实践中，有的行政机关下发文件或决定，撤销原具体行政行为的某一项（如并处罚款、拘留等），这要求审判人员根据《若干解释》的精神灵活掌握。
(二)原告不因“改变”而撤诉的情形
《行政诉讼法》第五十一条对此没有明确规定，最高人民法院在发布《若干解释》之前的《关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见（试行）》（以下简称《贯彻意见》）第62条规定“应继续审理被诉的原具体行为”，但没有进一步阐明如何审理。《若干解释》第五十条第三款明确规定“经审查认为原具体行政行为为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求”。该款也许是制定《若干解释》过程中的争议最大的条款。有学者认为应当支持行政机关主动纠正错误的行为，如果，改变后的行为合法，已经满足原告的诉讼请求，第三人亦无异议，原告不撤诉的，法院应当及时裁定终结诉讼。但如果这样规定又存在几个问题：第一，改变后的具体行政行为是否合法在对该行为审查之前是无法作出判断的。其次，满足原告诉讼请求的“标准”与“合法性审查原则”不一致，与《行政诉讼法》第五十一条的法律精神背道而弛。于是《若干解释》第五十条第三款试图用“确认判决”回避“是否撤销、变更”的实质性问题，但仍存在两个矛盾：
