您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国政府 厄瓜多尔共和国政府


中华人民共和国政府和厄瓜多尔共和国政府关于鼓励和相互保护投资协定


（签订日期１９９６年３月２１日）
　　中华人民共和国政府和厄瓜多尔共和国政府（以下称“缔约双方”），
　　为缔约一方的投资者在缔约另一方领土内的投资创造有利条件，
　　认识到相互鼓励、促进和保护此种投资将有助于促进投资者投资的积极性和增进两国的繁荣，
　　愿在平等互利的原则基础上，加强两国间的经济合作，
　　达成协议如下：

　　第一条　本协定内：
　　一、“投资”一词系指缔约一方投资者依照缔约另一方的法律和法规在缔约另一方领土内所投入的各种财产。特别是，但不限于：
　　（一）动产、不动产及其他财产权利，如抵押权、质权；
　　（二）公司的股份、股票和任何其他形式的参股；
　　（三）金钱请求权或任何其他具有经济价值的行为请求权；
　　（四）著作权、工业产权、专用技术和工艺流程；
　　（五）依照法律授予的特许权，包括勘探和开发自然资源的特许权。
　　二、“投资者”一词
　　在中华人民共和国方面，系指：
　　（一）具有中华人民共和国国籍的自然人；
　　（二）依照中华人民共和国的法律设立，其住所在中华人民共和国领土内的经济组织。
　　在厄瓜多尔共和国方面，系指：
　　（一）作为厄瓜多尔共和国国民的自然人；
　　（二）法人团体、商业合伙和其他社团或设立于厄瓜多尔共和国领土内并拥有法定资格的合伙，而不论其合伙人的责任类型或其从事的活动。
　　三、“收益”一词系指由投资所产生的款项，如利润、股息、利息、提成费和其他合法收入。

　　第二条
　　一、缔约一方应鼓励缔约另一方的投资者在其领土内投资，并依照其法律和法规接受此种投资。
　　二、缔约一方应根据其国内立法为到或在其领土内从事与投资有关活动的缔约另一方国民获得签证和工作许可提供帮助和便利。

　　第三条
　　一、缔约任何一方的投资者在缔约另一方领土内的投资和与投资有关的活动应受到公正与公平的待遇和保护。
　　二、本条第一款所述的待遇和保护，应不低于给予任何第三国投资者的投资和与投资有关的活动的待遇和保护。
　　三、本条第一款和第二款所述的待遇和保护，不应包括缔约另一方依照关税同盟、自由贸易区、经济联盟、避免双重征税协定和为了方便边境贸易而给予第三国投资者的投资的任何优惠待遇。

　　第四条　缔约任何一方不应对缔约另一方的投资者在其领土内的投资采取征收、国有化或其他类似措施（以下称“征收”），除非符合下列条件：
　　（一）为了公共利益；
　　（二）依照国内法律程序；
　　（三）非歧视性的；
　　（四）给予公平的补偿。
　　本条（四）所述的补偿，应等于宣布征收时被征收的投资财产的价值，应是可以兑换和自由转移的。补偿的支付不应无故迟延。

　　第五条　缔约一方的投资者在缔约另一方领土内，由于战争、全国紧急状态、暴乱、骚乱或其他类似事件而遭受损失，缔约另一方给予该投资者的待遇不应低于给予第三国投资者的待遇。

　　第六条
　　一、缔约一方应依照其法律和法规，保证缔约另一方的投资者转移在其领土内的投资和收益，包括：
　　（一）利润、股息、利息及其他合法收入；
　　（二）投资的全部或部分清算款项；
　　（三）与投资有关的贷款协议的偿还款项；
　　（四）本协定第一条第一款第（四）项的提成费；
　　（五）技术援助或技术服务费、管理费；
　　（六）有关承包工程合同款项的支付。
　　二、上述转移应依照转移之日接受投资缔约一方通行的汇率进行。

　　第七条　如果缔约一方或其代表机构对其投资者在缔约另一方领土内的某项投资做了担保，并据此向投资者做了支付，缔约另一方应承认该投资者的权利或请求权转让给了缔约一方或其代表机构，并承认缔约一方对上述权利或请求权的代位。代位的权利或请求权不得超过原投资者的原有权利或请求权。

　　第八条
　　一、缔约双方对本协定的解释或适用所产生的争端应尽可能通过外交途径协商解决。
　　二、如在正式提交请求的六个月内通过协商不能解决争端，根据缔约任何一方的要求，可将争端提交专设仲裁庭。
　　三、专设仲裁庭由三名仲裁员组成。缔约双方应在缔约一方收到缔约另一方要求仲裁的书面通知之日起的两个月内各委派一名仲裁员。该两名仲裁员应在其后的两个月内共同推举一名与缔约双方均有外交关系的第三国国民为第三名仲裁员，并由缔约双方任命为首席仲裁员。
　　四、如果在收到要求仲裁的书面通知后四个月内专设仲裁庭尚未组成，缔约双方间又无其他约定，缔约任何一方可以提请国际法院院长任命尚未委派的仲裁员。
　　如果国际法院院长是缔约任何一方的国民，或由于其他原因不能履行此项任命，应请国际法院中非缔约任何一方国民的资深法官履行此项任命。
　　五、专设仲裁庭应自行制定其程序规则。仲裁庭应依照本协定的规定和普遍承认的国际法原则做出裁决。
　　六、仲裁庭的裁决以多数票做出。裁决是终局的，对缔约双方具有拘束力。应缔约任何一方的请求，专设仲裁庭应说明其做出裁决的理由。
　　七、缔约双方应负担各自委派的仲裁员和出席仲裁程序的有关费用。首席仲裁员和专设仲裁庭的有关费用由缔约双方平均负担。

　　第九条
　　一、缔约一方的投资者与缔约另一方之间就在缔约另一方领土内的投资产生的任何争议应尽量由当事方友好协商解决。
　　二、如争议在六个月内未能协商解决，当事任何一方有权将争议提交接受投资的缔约一方有管辖权的法院。
　　三、如涉及征收补偿款额的争议，在诉诸本条第一款的程序后六个月内仍未能解决，可应任何一方的要求，将争议提交专设仲裁庭。如有关投资者诉诸了本条第二款所规定的程序，本款规定不应适用。
　　四、该仲裁庭应按下列方式逐案设立：争议双方应各任命一名仲裁员，该两名仲裁员推选一名与缔约双方均有外交关系的第三国的国民为首席仲裁员。头两名仲裁员应在争议任何一方书面通知另一方提出仲裁后的两个月内任命，首席仲裁员应在四个月内推选。如在上述规定的期限内，仲裁庭尚未组成，争议任何一方可提请解决投资争端国际中心秘书长做出必要的任命。
　　五、专设仲裁庭应自行制定其程序。但仲裁庭在制定程序时可以参照解决投资争端国际中心仲裁规则。
　　六、仲裁庭的裁决以多数票做出。裁决是终局的，对争议双方具有拘束力。缔约双方根据各自的法律应对强制执行上述裁决承担义务。
　　七、仲裁庭应根据接受投资缔约一方的法律（包括其冲突法规则）、本协定的规定以及普遍承认的国际法原则做出裁决。
　　八、争议各方应负担其委派的仲裁员和出席仲裁程序的费用，首席仲裁员的费用和仲裁庭的其余费用应由争议双方平均负担。

　　第十条　如果缔约一方根据其法律和法规给予缔约另一方投资者的投资或与投资有关的活动的待遇较本协定的待遇更为优惠，应从优适用。

　　第十一条　本协定适用于在其生效之前或之后缔约一方投资者依照缔约另一方的法律和法规在缔约另一方的领土内进行的投资。

　　第十二条
　　一、缔约双方代表为下述目的应不时进行会谈：
　　（一）审查本协定的执行情况；
　　（二）交换法律情报和投资机会；
　　（三）解决因投资引起的争议；
　　（四）提出促进投资的建议；
　　（五）研究与投资有关的其他事宜。
　　二、若缔约任何一方提出就本条第一款所列的任何事宜进行磋商，缔约另一方应及时做出反应。磋商可轮流在北京和基多举行。

　　第十三条
　　一、本协定自缔约双方完成各自国内法律程序并以书面形式相互通知之日起下一个月的第一天开始生效，有效期为五年。
　　二、如缔约任何一方未在本条第一款规定的有效期期满前一年书面通知缔约另一方终止本协定，本协定将继续有效。
　　三、本协定第一个五年有效期满后，缔约任何一方可随时终止本协定，但至少应提前一年书面通知缔约另一方。
　　四、第一至第十二条的规定对本协定终止之日前进行的投资应继续适用十年。
　　由双方政府正式授权其各自代表签署本协定，以昭信守。
　　本协定于一九九四年三月二十一日在北京签订，一式两份，每份都用中文、西班牙文和英文写成，三种文本同等作准。若解释上发生分歧，以英文本为准。

　　中华人民共和国政府　　　　　　　　厄瓜多尔共和国政府
　　　　代　　　表　　　　　　　　　　　　代　　　表
　　　　　石广生　　　　　　　　　　　　迭戈·帕雷德斯
　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　（签字）
　　　　　　　　　　刘某的行为应否认定为自首
　　　　　　　　　　　　　--自动投案后逃跑、再投案的行为是否自首

【案情】 2012年9月，公安机关以刘某涉嫌盗窃罪对其上网追逃，同年10月份，刘某投案自首，对其犯罪事实供认不讳，公安机关根据相关规定对其办理了取保候审。审查起诉阶段，刘某外逃不知去向，公安机关再次对其上网追逃，2013年1月份，刘某投案后被依法逮捕。
【分歧】 对于刘某的行为是否应构成自首，存在两种不同的观点，一种观点认为刘某在取保候审期间逃跑，后又主动归案，是本人意志下的主动行为，符合刑法第六十七条第一款“自动投案”的本质，应当认定为自首。另一种观点认为刘某在主动投案后又逃跑，违反了《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第一条第一款第四项“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首”的规定，不属于自首。
【评析】 由于现行法律对该类情形没有明确规定，理论界对此持不同观点，司法实务中对于法律的适用也存在分歧，判决结果不一。笔者认为此类情形不认定为自首为宜。
第一，我国刑法第六十七条第一款规定的一般自首对“犯罪后自动投案”的投案具有时间限制。此处的自动投案，应在犯罪后归案前，《解释》第一条第一款第一项对此做了明确规定:“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”另外，《解释》第一条第一款第四项还规定：“犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。”因此，取保候审期间逃跑后又投案，属于归案后的行为，不能认定为 “自动投案”，此时自首的条件和可能性已丧失，自动投案后的再次逃跑，表明其主观上不愿接受法律的制裁。逃跑后的自动投案，应当视为对违反取保候审规定的补救行为，使其恢复到接受司法机关继续追究刑事责任的状态，所以不构成自动投案，也就不能认定为具有自首的情节。
第二，从立法层面来看，自首制度是为了鼓励嫌疑人主动归案，使案件及时侦破与审判、节约司法资源、提高诉讼效率。将取保候审期间逃跑又投案的认定为自首，虽然有利于打动犯罪嫌疑人的心理防线，可以督促逃跑的犯罪嫌疑人主动归案，对于提高办案效率、节约办案资源具有积极作用。但是从长期的司法效果来看，因为逃跑后只要随心所欲投案、就都能认定为自首，都可以从轻处罚，对于正在取保候审的嫌疑人而言，无疑助长了他们逃跑的意图。使得案件因为犯罪嫌疑人的逃跑无法及时结案，增加了司法成本，加大了取保候审制度对刑事诉讼活动的冲击，使案件久拖不决、也有损司法权威，整体上并不能节约司法资源、提高诉讼效率。
第三，从刑法基本原则来看，刑法的罪刑相适应原则要求在量刑方面体现法律的公正。司法实践中，如果对取保候审期间逃跑又主动投案的认定为自首，就会导致此种情形的犯罪嫌疑人量刑要比未逃跑的犯罪嫌疑人更轻，造成罪刑的不相适应。这种量刑失衡造成的法律漏洞，会诱导不具有自首条件的犯罪嫌疑人在取保候审期间主动逃跑，后又主动投案，博取自首情节。而具有自首情节的嫌疑人，认为取保候审期间即使逃跑还是不影响自首的认定，也会选择逃跑“避风头”后再投案。取保候审期间这一违反诉讼法律的行为，若能通过再次主动归案转化为自首的合法结果，这与刑法的平等适用原则、罪刑相适应原则大相径庭，在量刑上难于体现法律的公正。因此，将取保候审后偷跑、又主动投案的情形不认定为自首，作为一种酌定从轻量刑情节，方能体现刑法基本原则。
综上，刘某第一次主动投案、如实供述自己罪行的行为属于自首，但是其在取保候审期间逃跑后又主动投案的这一行为不再具有自动投案的条件，对其不宜再认定为自首。刘某也不符合特别自首的条件。但是可以根据刑法第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚”的规定，对刘某如实供述自己盗窃犯罪事实的行为予以从轻处罚。

　　景县人民检察院 王永刚